Di che colore è la tua Salamandra? | La pensione | 2018

Di che colore è la tua Salamandra?

Uno studio promettente va un po 'fuori dai binari quando si tratta di costi in 401 (k) s. (Illustrazione: Daniel Zalkus)

Mi piaceva molto il vecchio L.A. Legge Serie TV (che andò in onda dal 1986 al '94) perché umanizzò gli avvocati e dimostrò che anche se le persone possono essere profondamente imperfette, possiamo, a volte, essere ancora strazianti. Includeva anche una delle mie scene preferite in tutta la televisione.

L'avvocato Ann Kelsey (interpretato da Jill Eikenberry) rappresentava un attore che aveva interpretato un supereroe chiamato The Salamander in TV, ma fu licenziato dalla rete. I dirigenti della rete affermarono che era instabile e quindi ferì la marca del loro supereroe.

Eikenberry lo mise sul banco degli articoli e lo condusse attraverso la sua storia come un vero attore che era stato licenziato ingiustamente, e ora la rete era persino rifiutando di lasciargli uscire un magro vivere posando come La Salamandra a eventi pubblici come le convenzioni di fantascienza. Sembrava ragionevole e triste. Il giudice sembrava simpatico, la giuria sembrava simpatica, anche i dirigenti della rete sembravano dispiaciuti - sembrava che il caso fosse stato vinto.

Poi il difensore si alzò e chiese al testimone: "Perché pensi che sia ingiusto che tu sia stato licenziato? lo spettacolo? "Al che, l'attore urlò:" Perché SONO IL SALAMANDER "e si strappò la tuta rivelando il costume di Salamandra sotto, e usando ventose su scarpe e guanti, iniziò a salire sul muro del tribunale. La scena finale è di Eikenberry che appoggia la testa sul tavolo del querelante.

Mi è venuta in mente la scena di Salamander l'altro giorno quando finalmente sono riuscito a leggere uno studio di 401 (k) pubblicato a febbraio da Ian Ayres di Yale Law School and Management School di Yale e Quinn Curtis della University of Virginia School of Law intitolata: "Oltre la diversificazione: il problema pervasivo delle tariffe eccessive e dei fondi dominati" nei piani 401 (k)."

All'inizio ero incoraggiato Ayres e Curtis a migliorare uno studio precedente, alquanto lacunoso, delle tasse 401 (k), con uno sguardo più ampio alla miriade di costi associati ai piani 401 (k) e un'analisi dei reali benefici delle opzioni di investimento espanso che sono state l'attenzione di regolatori e legislatori negli ultimi tempi. In effetti, il loro studio fa un lungo cammino per dissipare il mito secondo cui i menu più ampi vanno a beneficio dei partecipanti al piano pensionistico. Ma poi sono arrivato alla sezione delle tasse, dove i professori strappano i cappelli e gli abiti per rivelare i loro abiti di Salamander e iniziare a scalare i muri, con una rinnovata diatriba contro fondi comuni gestiti. Come Jill Eikenberry, mi sono ritrovato con la testa sulla mia scrivania, lottando con la domanda su come valutare uno studio che ottiene alcune cose così giuste mentre gli altri sbagliano così tanto.

In primo luogo, le cose buone. Utilizzando un database di 3.500 401 (k) piani, gli autori utilizzano i dati storici del mercato dal 2002 al 2008 per confrontare l'impatto dei menu dei fondi limitati nei piani, chiamati "perdite di diversificazione del menu", con "perdite di diversificazione degli investitori", che confrontano i " rendimenti che gli investitori potrebbero ricevere sul portafoglio ottimale per il loro piano e i rendimenti che gli investitori dovrebbero ricevere in base al portafoglio effettivo detenuto dagli investitori del piano."

La risposta è che l'investitore medio 401 (k) perde solo 0,06 % o 6 punti base all'anno a causa delle opzioni limitate per i fondi del piano. Come concludono gli autori: "La diversità dei menu è un non-problema [...]. Troviamo che le limitazioni del menu imposte dal datore di lavoro generalmente riescono a dare ai dipendenti la sostanziale capacità di diversificare."

Ciò significa che tutto il trambusto attuale sui menu del piano restrittivo è fuori posto e le correzioni risultanti aiuteranno i partecipanti a non pianificare affatto. Ciò solleva la questione se questi sforzi siano semplicemente fuorvianti o il risultato di una deviazione intenzionale.

Lo studio ha anche concluso che a causa delle loro scarse scelte di allocazione, gli investitori di piano perdono in media lo 0,65%, una quantità non trascurabile, in particolare quando aggravata per decenni. Gli autori non traggono molte conclusioni da questi dati, ma a mio parere, si potrebbe ragionevolmente concludere che gli investitori sul piano pensionistico al dettaglio necessitano l'aiuto di consulenti finanziari professionisti e gli sforzi dei legislatori potrebbero essere meglio spesi per richiedere l'accesso a consulenze qualificate .

Ora per le cattive notizie. Come hanno fatto nel loro precedente articolo, Ayres e Curtis dimostrano ancora una volta una profonda mancanza di comprensione degli investimenti e dei consigli di investimento. Questa ignoranza è dimostrata in tutto il documento, ma è più evidente nelle loro ipotesi sui costi del portafoglio. Mentre è certamente vero che a parità di altre condizioni, un'alternativa di investimento con commissioni inferiori è probabilmente migliore, anche i consulenti più giovani sanno che le alternative di investimento sono raramente uguali.

Questa errata ipotesi è dimostrata nell'analisi degli autori dei costi di 401 (k) piani. Il documento ci dice che le spese aggiuntive pagate dai partecipanti sui loro investimenti e per la gestione del loro piano sono in media dello 0,43% all'anno. Facendo scelte "cattive" (leggi: più alto costo) nelle loro selezioni di investimento, i partecipanti aggiungono un altro 0,49% alle loro spese.

Questi calcoli sono basati su "spese in eccesso", che sono calcolati in confronto a "commissioni sui fondi indicizzati al dettaglio" "E, in un miglioramento rispetto al loro precedente articolo, a" commissioni di amministrazione dei piani a basso costo ". Tuttavia, le commissioni di amministrazione del benchmark non vengono comunicate, né sono scomposte dalle commissioni di gestione patrimoniale in eccesso. Di conseguenza, non abbiamo modo di sapere se le tariffe dei piani "a basso costo" sono ragionevoli o semplicemente meno ridicole.

Poi ci sono le ipotesi sulla gestione degli investimenti. Gli autori fanno tre assunzioni preoccupanti qui. In primo luogo, sulla base della loro analisi dei sei anni di performance dal 2002 al 2008, hanno concluso che la gestione attiva dei fondi non aggiunge valore a un portafoglio di investimenti. Sì, sono consapevole che Ken French è giunto alla stessa conclusione (su dati più completi) nel suo documento del 2008, "Il costo dell'investimento attivo". Ma il fatto è che la scienza della gestione attiva rispetto all'investimento passivo è lontana dall'essere risolta. , come dimostra il fatto che molte RIA a pagamento utilizzano ancora fondi gestiti attivamente nei loro portafogli clienti senza alcun incentivo finanziario a farlo.

In secondo luogo, gli autori sostengono che se due fondi vengono trovati nel menu di un piano che offrono in modo efficace le stesse risorse e lo stesso stile di investimento, se si hanno commissioni superiori di 50 bps, sono considerate "eccessive". Scrivono: "Questi [fondi] sono così chiaramente inferiori agli altri fondi o gruppi di fondi offerti nello stesso piano menu che gli investitori stanno chiaramente meglio evitando l'opzione. "Un po 'duro, non credi? Più inquietante è l'esclusione della possibilità che il fondo più costoso possa avere un gestore migliore con rendimenti storicamente migliori. Apparentemente, i grandi manager non hanno un posto nella visione del mondo di Ayres-Curtis.

E in terzo luogo: indipendentemente dai dati, alcuni investitori (e consulenti) trovano conforto nell'avere una mano umana ai controlli dei loro portafogli. Non sto dicendo che questo è giusto o sbagliato, solo che alcune persone sono disposte a pagare un extra per questo livello di comfort. (Mi piace indossare un casco quando guido la mia Harley. Se non avrò mai un incidente, non lo considererò un cattivo investimento.)

Di conseguenza, la conclusione che quando i partecipanti al piano scelgono fondi gestiti è fuori cieco ignoranza, e quindi le tasse più alte sono eccessive e dovrebbero essere considerate perdite di portafoglio, è al massimo ingenuo. I piani 401 (k) dovrebbero offrire fondi indicizzati? Assolutamente. Dovrebbero offrire solo fondi indicizzati? Non siamo ancora arrivati. Ma, secondo gli autori, "il problema delle eccedenze [...] è così grave che, per il 16% dei piani nel nostro campione, le commissioni del menu in eccesso rispetto alle commissioni su un fondo indice consumano più dei benefici fiscali conferiti da ERISA ."

Se sono veramente interessati ad aiutare gli investitori pensionistici, perché non specificano i costi reali in 401 (k) piani - amministrazione, vendite e altre spese - che richiedono centinaia di punti base sui rendimenti del portafoglio? Al contrario, se gli autori stanno cercando di impilare il mazzo per trovare prove di commissioni di gestione eccessive in 401 (k) s, perché non vanno fino in fondo e confrontare tutti i fondi con i costi zero che gli investitori avrebbero se avessero scelto gli stock e obbliga se stessi? Quanto può essere difficile rispecchiare comunque un indice?

Infine, una nota ai consulenti indipendenti: studi come questo che ritengono ciecamente "bassi" costi "buoni" e "alti" costi "cattivi" sono un disservizio per gli investitori al dettaglio (i ragazzi istituzionali possono badare a se stessi) e alle persone che forniscono consulenza e gestione degli investimenti di alta qualità. Se Ayres e Curtis stanno usando solo i costi per confrontare i fondi di investimento, quanto a lungo pensi che sarà prima di iniziare a confrontare i consulenti allo stesso modo? Puoi dire robo-advice a $ 120 all'anno? Chi indosserà la tuta di Salamander, quindi?

Carica altro

Articolo Precedente

Come appoggiarsi ai pregiudizi nel 2018

Come appoggiarsi ai pregiudizi nel 2018

Alcuni anni fa, Peter Mattaliano stava rinnovando il camino nel suo quarto piano walk-up nel quartiere Hell's Kitchen di Manhattan quando trovò una lettera carbonizzata e affascinante scritta a Babbo Natale più di un secolo prima. Un po 'di ricerca rivelò che il suo scrittore era una bambina di 10 anni il cui padre era morto....

Articolo Successivo

I primi 10 termini finanziari del 2017: Investopedia

I primi 10 termini finanziari del 2017: Investopedia

Investopedia, un fornitore online di contenuti finanziari, ha annunciato la sua lista dei migliori finanziari termini del 2017. L'elenco riflette l'interesse degli investitori, le tendenze chiave e gli eventi di notizie durante l'anno misurati dal volume di ricerca e dai guadagni percentuali. "Gli investitori hanno chiaramente una tecnologia dirompente sulla mente quest'anno", amministratore delegato di Investopedia, David Siegel, in una dichiarazione....

Pubblica Il Tuo Commento